www.lynchland.eu

kraps · Dołączył: 25 Sie 2007 Posty: 21 Przeczytał: 0 tematów

Ho, ho - przeciwnik postmodernizmu na forum poświęconym naczelnemu postmoderniście kina? Odważnie.

prawdziwek

prawdziwek

Ponieważ w dyskusji umknie sedno mojego wyjściowego postu mówię jeszcze raz:

Czwartek, 17:30, TVP Kultura - "Zboczona historia kina".

Polecam, ale jednocześnie odcinam się od wielu prezentowanych tam poglądów.

kraps · Dołączył: 25 Sie 2007 Posty: 21 Przeczytał: 0 tematów

Czyli, podsumowując, oto, co oferuje Zizek:
- postmodernistyczne interpretacje kina oparte na fantasmagoriach filozofujących pseudopsychologów
- trochę cennych i trafnych obserwacji wymieszanych z ewidentnymi nadinterpretacjami, dziwaczne zwroty w narracji i płytkie, banalne, czasem też banalnie fałszywe wnioski na koniec
- psychoanaliza (postmodernistyczna pseudonauka) w roli idee fixe
- brak spójności w argumentacji, bardzo dalekie odniesienia, bardzo ogólnikowo sformułowane tezy
- przedstawiciel nurtu z widocznymi śladami intelektualnej pustki
- zgrabne mieszanie prawdy i fałszu, ciekawych idei z miałkimi
- pseudo-filozoficzna i pseudo-psychologiczna postmodernistyczna pisanina o wartości nie większej niż zwykła makulatura (dalej było coś o podcieraniu)
- nazywa (jako postmodernistyczny myśliciel) artystów postmodernistami, by się pod nich podczepić

Ale jednak mimo to wciąż polecasz. Przyznam, że czuję się nieco skołowany. Te "trafne i cenne obserwacje" muszą być bardzo cenne skoro warto wyławiać je z takiego ogromu intelektualnego śmiecia.

prawdziwek

kraps · Dołączył: 25 Sie 2007 Posty: 21 Przeczytał: 0 tematów

Oj, przyznaj - czy nie jest miło kiedy dyskutujący uważnie wczytuje się w twoje posty? Kwestią wątku bym się nie martwił - jestem pewien, że admin czuwa i w razie czego przeniesie nas do nowego. A i gawiedzią nie ma się co przejmować, bo ona tu właściwie nie istnieje. Ostatecznie forum żyje dzięki dyskusjom, nieprawdaż?

Tak więc po uważnym przeczytaniu ostatniego postu mam taką refleksję - ogólnie bardzo ładnie, tylko po co była ta cała tyrada przeciwko postmodernistom, skoro, jak sam twierdzisz, nie dotyczyła filmu Zizka? Tym bardziej, że Zizek żadnym postmodernistą nie jest. Spróbuję to wykazać przeglądając twoje argumenty:

1. Zizek jest postmodernistą, bo posługuje się koncepcją postmodernisty Lacana.

Gdyby to wystarczyło, to św. Tomasza można by nazywać myślicielem antycznym, bo korzystał z systemu Arystotelesa, a fenomenologię kartezjanizmem, bo Husserl wielokrotnie Kartezjusza przywołuje, Platona sokratykiem, Sokratesa sofistą itp. itd.

2.

prawdziwek

prawdziwek

Może dodam, że drugi odcinek zdecydowanie lepszy od pierwszego. Sporo ciekawych pomysłów i spostrzeżeń, zwłaszcza dotyczących "Zagubionej Autostrady".

pjhmoon

kraps · Dołączył: 25 Sie 2007 Posty: 21 Przeczytał: 0 tematów

Zizek, jak widać, broni się sam, wystarczy go uważnie obejrzeć, a jeszcze lepiej - poczytać. Kto nie ma czasu na czytanie może poszukać jego wypowiedzi na YouTube. Na pewno warto zapoznać się z czymś więcej, niż z jednym filmem, zanim zacznie się kategorycznie o kimś wypowiadać. Warto też pamiętać, że bycie heglistą czy markistą (czy każdym innym -istą) nie polega na recytowaniu odpowiednich formułek z wikipedii. Może uczciwiej, zamiast rzucać uczonymi epitetami, byłoby stwierdzić po prostu: "ten pan wypowiada się w sposób dla mnie niezrozumiały".
Aha, i czy możesz mi powiedzieć, w którym miejscu filmu Zizek stawia tezę o równoprawnych interpretacjach? Szukam i szukam i znaleźć nie mogę.

doggod

prawdziwek

prawdziwek

Jakby kogoś interesował temat postmodernizmu, albo chciałby się dowiedzieć jakim fantastycznym naukowcem był guru Żiżka - lektura uzupełniająca: recenzja książki, którą bardziej warto poznać niż znęcanie się tego niby heglisty-marksisty nad sztuką filmową. Dodam, że autor recenzji zajmuje się popularyzowaniem i współtworzeniem teorii, która ma bez dyskusyjnie większe znaczenie dla poznania tajników ludzkiej psychiki, niż psychoanaliza Lacana:

[link widoczny dla zalogowanych]

doggod

Weźmy na ten przykład interpretację ZIZKA sceny z DZIKOŚCI SERCA, w której BOBBY PerU odstrzeliwuje sobie głowę, po nieudanej akcji w banku. Otóż okazuje się, że ZIZEK widzi w tej odstrzelonej głowie główke penisa, że penis jest atrybutem władzy ojca etc. Cały ten wywód ZIZKA, jak i inne w tym filmie, jest głupi choćby z takiego powodu, że poszczególne sceny z filmu sa wyciągane z kontekstu i dopisywane im jednostkowe znaczenie. ZIZEK ma pewną ogólną tezę, która stara się lepić niby z argumentów występujących w różnych filmach, które zobaczył. Przypomina mi to modną teorię chaosu, teorie spiskowe, etc. Pewne poglądy filozoficzno - socjologiczne powinny być konstruowane na podstawie wnikliwej analizy, obserwacji świata (analizy dzieła sztuki), a nie odwrotnie - interpretacja konstruowana jest na podstawie jedynie na podstawie wlasnego swiatopoglądu., co wlasnie odbywa sie u ZIZKA.

kraps · Dołączył: 25 Sie 2007 Posty: 21 Przeczytał: 0 tematów

Chętnie przyklasnę szlachetnej misji tropienia pseudonaukowych idiotyzmów, ale w naszej dyskusji to nieco chybiony argument. Ani Zizek nie jest apologetą Lacana, ani Lacan guru Zizka. Zizek nie posługuje się systemem naukowym Lacana, tylko używa jego pojęć jako filozoficznych kategorii, interpretując je zupełnie po swojemu, w duchu dalekim od dogmatyzmu (można zapytać o to lacanistów). Wiąże go raczej z myślą Hegla, który z oczywistych względów nigdy patronem postmodernistów nie zostanie.

No i wciąż czekam na wskazanie mi fragmentu filmu z tezą o wielości interpretacji. Jak już wchodzimy w konkrety, to poproszę konkretnie.