www.lynchland.eu

Introverder

Cóż nie mogę powstrzymać się od skomentowania kłótni między pjhmoon a dodgodem (Boże jakie Wy nicki wymyślacie Razz

, ale ja nie o tym Very Happy

).. Myślę, że i jeden i drugi musi nieco spuścić z tonu panowie - to przecież tylko wymiana opinii, a nie na Boga podróże osobiste w czyimś kierunku Very Happy

. LOL

Podajcie sobie rękę i po sprawie Razz

. Nie będę przyznawał nikomu racji, bo sami się tłóczcie, hehe.. Laughing

Chcę Wam tylko pokazać jak to wygląda zewnętrznym okiem kogoś to czytającego Wink

. Każdy myślę powinien przemyśleć swoją postawę..

A co do racji, z racją jak z dupą, każdy ma swoją i tym porzekadłem ludowym zostawiam Was.. Razz

. Weźcie to pod uwagę przy wymianie opinii..

Introverder

Prawdziwek napisał: - przy okazji pozdrowienia Wink

doggod

że to ten nasz Cooper po przemianie, a więc zły Cooper, zły Bliźniak przegrywający moim zdaniem z samym sobą,
==============================================

A ja właśnie myślę, że było odwrotnie. Scena z Jeffreysem dotyczy odległego okresu sprzed przemiany COOPERA. JEFFREYSA zatem niepokoi ten COOPER, którego właśnie znamy z pierwszego epizodu TP. Czyli COOPERA: sztywniaka, opanowanego pod względem okazywanych uczuć, analitycznego i wybitnie racjonalnego. JEFFREY widzi fałsz w takiej postawie COOPERA, dostrzega, ze COOPER mniej lub bardziej świadomie kamufluje siebie, przybiera maskę społecznie akceptowalnego obywatela, lojalnego, bez skaz, mądrego, bystrego, pracowitego i zdolnego agenta, tłumiąc jednocześnie swoje mroczne popędy.

Introverder

Akurat w tym wypadku moja interpretacja mi się bardziej podoba, aczkolwiek nie widzę powodu dla którego Twoja intepretacja nie miałaby mieć sensu.. Ale ciekawa, bo takim samym agentem - charakterologicznie mógł być Jeffries (częściowa nadinterpretacja) - i dopiero jak sam trafił do Black Lodge (z tego co pamiętam w wyciętych materiał miały się znajdować sceny z Jeffriesem w BL, ale niestety zostały wycięte, a szkoda) poznał prawdę o Cooperze, tak mi się wydaje.. Skoro przeszłość miesza się jakoś z przyszłością (co pokazuje również scena, kiedy w łóżku Laury pojawia się Annie - ale chodzi mi o podkreślenie braku liniowości czasu i przenikaniu go, o czym świadczy również pierwsz wers słynnego wierszego: - "Thru the darkness future past"), więc jest to chyba możliwe - możliwe mianowicie to, iż albo Jeffries wie, kim stanie się Cooper (moja wersja) albo po prostu jest to wskazanie na ten aspekt, o którym Ty mówisz - w gruncie rzeczy zaś moim zdaniem wszystko sprowadza się do tego samego, że Dale zostanie "odmieniony". Tym bardziej, że Laura dostaje informację, że dobry Dale jest w Black Lodge i nie może wyjść. Czyli że może po prostu wiedzieć co się stanie z Cooperem i że nie chodzi tu akurat tylko i wyłącznie o to, że Dale coś ukrywa, a raczej to co będzie.. Takie ja mam przynajmniej zdanie.

Obie koncepcje - tzn. moja i Twoja w tym zakresie wydają się być możliwe i logiczne.. Więc jak się tak zastanowię to jedna koncepcja jakoś się wiąże z drugą, a przynajmniej ja to tak widzę.. Bo skoro zna prawdę o Cooperze - a widać, że wie coś na temat jego przeszłości (bądź przyszłości), więc i to co mówisz może być zgodne z prawdą i to co ja..

Dla mnie to można nawet rozumieć i tak, że Jeffries poznał prawdę o Cooperze, a mówiąc ściślej dowiedział się na temat jego przeszłości, co z kolei wskazywałoby na to, że wie również o wydarzeniach pittsbourskich.. Razz

I akurat sądzę, że mnogość interpretacji tutaj jest wyraźna, bo być może sam Lynch pragnął pozostawić to do oceny widza. Mianowicie zostawił wskazówkę, ale nie zostawił więcej tropów..

Być może wycięcie scen z Jeffriesem z Black Lodge było również spowodowane tym, że stworzyłaby się jedna koncepcja, a więc odsłonięta zostałaby tajemnica odnośnie tego czegoś, plamy na honorze Coopa, czegoś zw. z jego przeszłością.. A co do tego czy tu chodzi o przeszłość czy przyszłość w interpretacji tej sceny, to sam reżyser zasugerował nam, że jedna z drugą się bezpośrednio łączy i przenika...

Introverder

Qbin napisał:

doggod

doggod

GARMONBOZIA dosłownie znaczy "smutek i żal" albo "smutek i ból" (wolę zdecydowanie tą pierwszą "wersję"), jeśli dobrze oczywiście pamiętam.. A więc są to uczucia zdecydowanie negatywne i to symbolizuje ucięta ręka (druga symbolizuje prawe uczucia).
===============================================

Bez znaczenie jest to, czy chodzi o "żal" czy o "ból". Nie mogę się zgodzić, ze SMUTEK I BÓL są uczuciami negatywnymi i to one symbolizują odcięte, lewe ramię. SMUTEK i BÓL mogą przyczynić się do czynienia ZŁA, ale również potrafią inicjować jakkolwiek pojęte DOBRO. KARZEŁ karmi się gotowaną kukurydzą (w wielu wierzeniach indiańskich KUKURYDZA symbolizuje materię, z której powstał człowiek), ponieważ właśnie ta KUKURYDZA zawiera w sobie esencję uczuć człowieka. KARZEŁ, jako ta sfera jaźni człoeika, która odpowiada zza sferę emocjonalną, właśni karmi się wszelkim smutkiem i cierpieniem człowieka, bo właśnie dzięki sferze uczuciowej człowiek generuje tego typu emocje.

Introverder

Introverder

doggod napisał:

doggod

Sam wprowadziłeś taki podział uczucia negatywne jedna ręka, pozytywne druga..
=======================================

Nie dokonałem nigdzie podziału uczuć w kontekście odrąbanej ręki. Samych uczuć nie wolno nam (i tak samo chyba stara się przekazać LYNCH) definitywnie wartościować. MIŁOŚĆ jest jak najbardziej szlachetnym uczuciem, ale nie można powiedzieć, że jest jednoznacznie DOBRE. To przecież w imię MIŁOŚCI dochodzi do wielu morderstw, gwałtów, etc. Przeciwieństwem MIŁOŚCi może być NIENAWIŚĆ, ale i takie przeciwstawne do MIŁOŚCI uczucie nie musi od razu prowadzić do tego, ze ktoś zabija inną osobę lub ją gwałci. Ten relatywizm pojęciowy i moralny jest chyba LYNCHOWI bardzo bliski i stara się w takim TP właśnie to forsować.
ODRĄBANA RĘKA jest jedynie symbolem pragnienia odrzucenia tej świadomości człowieka, która odpowiedzialna jest za wzniecanie emocji, namiętności, popędu etc. Nigdzie nie pisałem, ze ma ona związek z jakimiś pozytywnymi lub negatywnymi uczuciami.

"czegoś nie rozumiem z Twojej teorii, mianowicie, czemu napisałeś, że żywi się smutek i żalem, a pozytywnymi uczuciami już nie? "
=========================================

Uczucia po prostu są. W momencie ich powstania nei ejsteśmy w stanie ich określić, czy są one DOBRE czy ZŁE. Ważne, co będzie konsekwencją tych uczuć - ranienie drugiego człowieka, czy jego jego uszczęśliwianie.

"Przyznaję, że być może się trochę "czepiam", ale chcę to w pełni zrozumieć. Dla mnie BOB to dzikie "id", czyli coś co utożsamia pierwotne instynkty.. Wiem, że była o tym mowa, ale chyba posłużę się tu tym co kiedyś na ten temat napisał Prawdziwek. "
=============================================

I to się zgadza. BOBA można byłoby sklasyfikować według postulatów freudowskiej psychonalizy. KARZEŁ uosabia sferę namiętności, które w efekcie mogą przywołać BOBA i zainicjować jego destrukcyjną aktywność. Zwróć uwagę na kolor garnituru KARŁA, na kolor pomieszczenia, w którym się karzeł znajduje. Jest to CZERWIEŃ. Sprawdź sobie, co czerwień symbolizuje. A teraz popatrz, jaki ma kolor podłoga - CZARNO - BIAŁY. Odpowiedzi na wszystkie twoje pytania znajdują się już w samej kolorystyce POCZEKALNI, jej wyposażenia w przedmioty, które LYNCH na pewno z pełną świadomością i przyczynowo - skutkową logiką znaczeniowa zamieścił.

pjhmoon

Introverder

pjhmoon napisał:

Introverder

doggod napisał:

doggod

CZERWIEŃ - miłość, uczucia?
===============================

Bardziej uczucia, ich cały konglomerat. Miłości bym raczej w to nie wsadzał. Dla mnie właśnie MIŁOŚĆ jest przeciwieństwem popędu seksualnego, jest zracjonalizowanym i zintelektualizowanym "popędem" zachowania gatunku. Oczywiście idealnym rozwiązaniem, kiedy dwoje ludzi postanawia być ze sobą, jest zgranie sexu ze wzajemna fascynacją. Stan MIŁOŚCI potrafi również być zarzewiem ZŁA, tak jak sztywność zasad moralnych, których reprezentantem był MAJOR BRIGGS (patrz kolacja rodzinna i spoliczkowanie BOBBIEGO).

"W takim razie nie jest wyrzutami sumienia, lecz raczej symbolem kogoś, pewnej osoby, która pojawia się wtedy gdy kogoś nękają wyrzuty sumienia. Mike sam w sobie nie może być rozpatrywany jako po prostu superego, bo jest raczej symbolem "
=======================================

W moim przekonaniu KARZEł / MIKE jest po prostu ucieleśnieniem tej sfery świadomości (podświadomości?) człowieka, która odpowiada za mechanizmy rodzenia się uczuć, emocji, na tym poziomie prymitywnym (np. popęd seksualny, strach, chęć zabawy), jak również wyższym (smutek, empatia, dekadencja etc.)

" ja bym rozdzielił MIŁOŚĆ od INSTYNKTU, bo moim zdaniem trochę mieszasz jedno z drugim.. Nie znam się (ale czy do tego trzeba się znać), wydaje mi się raczej, że to co Leland czuł do córki jako ojciec to było czyste - stąd widzieliśmy rozwarstwienie Lelanda - z jednej strony kochającego ojca (kiedy np. przyszedł do Laury w środku nocy, pocałował ją i powiedział, że ją kocha (coś takiego) i uczynił to tak czule, po ojcowsku, bez żadnych kontekstów moim zdaniem..), "
=========================================

Ale ja właśnie nie łączę MIŁOSCI z POPEDEM SEKSUALNYM. U LELANDA nastąpiło zatarcie tych dwóch wartosci. Problemem jego było właśnie to, ze nie mógł się do końca pogodzić z tym, że popęd seksualny idzie w parze z ojcowską miłością. Uległ swojemu BOBOWI, ale z drugiej strony ciągle oszukiwał siebie i otoczenie, że tak naprawdę jest cudownym ojcem i męzem.

"Aha i jeszcze jedna uwaga do koloru podłogi - myślę, że skoro sugerowane jest, że miłość jest nazwijmy to "siłą sprawczą" (czy skłaniającą do działania), więc kolor posadzki też odzwierciedla różne odcienie miłości.."
===============================================

Jak najbardziej, Zgodnie z zasadą buddyjskiego yin - yang.

Gość

Zauważyłem kilka nieścisłości oglądając film i konfrontując wydarzenia z filmu z serialem. Pierwsza rzecz dotyczy zastrzelonego przez Bobbyego dilera. Otóż w pilocie James wspomina iż Laura powiedziała mu, że Bobby jej powiedział iż go wykończył, co by znaczyło, że nie była świadkiem tego morderstwa, a w filmie przecież byli razem... Druga rzecz: Jacques w 7 odcinku mówi, że został uderzony przez Leo butelką i że ten się potem śmiał, tymczasem to Leland uderzył go butelką. Trzecia kwestia - Waldo. Podczas orgii w chatce Jacquesa, Leo wypuścił go z klatki i ten zaczął dziobać Laurę (wersja z serialu), tymczasem w filmie niczego takiego nie ma... Jak to wytłumaczyć?